(…y otras fuentes)
Muchos lectores (no de este blog, pero sí de otros sitios) creen que consultar o poner enlaces a la Wikipedia no es válido para un bloguero de divulgación, o para otros que se dedican «a esto».
No comparto ese juicio. Y no porque crea que la Wiki no contiene pachunzias que pueden conducir a repetir errores, falsedades o verdaderos embustes de largo recorrido. Todo intenet los contiene y a veces hay que hilar muy fino para distinguir el grano de la paja.
No, lo acertado es el tirarse de cabeza a… por los buenos contenidos y a los malos, mediocres y chungos, que los popularice y monetize su tía la del pueblo.
Pero, amiguitos: los mejores artículos (de la Wiki) tienen una cosa que se llama «Notas» que van con numeritos en el texto, y que suelen estar ligadas a una bibliografía al final de la entrada, que nos puede llevar a artículos exclusivos de publicaciones y repertorios científicos o técnicos, donde no ya «ampliar información», sino directamente aprender mucho más que en la propia entrada de la Wiki.
Eso es lo que normalmente hacemos los divulgadores: por eso se «pierde mucho tiempo» brujuleando en internet y planificando una entrada. (Ya llevo toda la mañana con éste artículo, solo he parado para hacerme la comida y… ¡ñam!).
Aunque no siempre las notas de la Wiki son magníficas, muchas veces sí: llevan a artículos académicos (resumidos, o asequibles en abierto); o bien publicados en revistas especializadas o libros, por autores reconocidos que luego sirven para leérselos en casa; algunos enlaces son de difícil acceso porque van a través de Universidades o grupos de trabajo digital, pero los hay abiertos como la inefable academia.edu…. con sus pros y contras.
Pero en fin, los de la Wiki suelen estar abiertos y por eso se ven en color azul: porque son enlaces a la cosa en sí. A las fuentes del artículo de la Wiki en cuestión.
Ha habido un cambio bastante drástico en esta «Enciclopedia digital-Wiki» desde que sus promotores empezaron a pedir contribuciones económicas, lo cual me parece estupendo. También, Wiki se ha enflaquecido y dignificado (creo), al menos desde la pandemia, lo cual aplaudo.
Otras enciclopedias que Mujerárbol consulta también están en internet. Sobre todo las dedicadas a Estudios Célticos. Por supuesto, doy gracias al dios que sea que digitalizó el DIL (ahora e-DIL) que poseo en papel, que pesa un quintal y que me es cada vez más dificil consultarlo, por su letra pequeñísima.
Por otro lado, a mí no me parece mal pagar (por lo menos una cantidad razonable o voluntaria) por ciertos contenidos que merecen la pena. Pensar adónde pone uno su dinero es normal y juicioso. Ahí anda Patreon y otras pasarelas. Para mí es preferible pagar por un artículo o un libro (aunque sea via Google Books) que por una película pachunKa de buenas y malos… ¡Y eso que en mi pueblo no hay cine!
En fin, para este trabajo, bloguear divulgando, selecciono todo lo que puedo para que otros lo puedan leer y complementen lo que se expone; o lo contradiZcan con buenos argumentos, no burlándose de la fuente. La Wiki es asequible y si uno se fija bien, suficiente para empezar.
Para entretenernos un rato con una cervecita fresca y una peli/serie/cosita sin complicaciones, poner la tele.
Aunque prefiero los documentales (sobre todo si no son de África). Hace un año vi en TVE un docu magnífico sobre las estrategias de las plantas de distintos continentes para polinizarse… ¡hasta la música era interesante! No digo ya documentales hechos en España tan excelentes como «Cantábrico» o «Guadiana» (¡el mejor!). Repertorios de documentales de Arqueología, Recreación histórica (¡estos germanos!) y etnografía o distintos aspectos históricos de pueblos del pasado, los hay buenísimos en YT (¡estos otros germanos!), y por supuesto en la web de RTVE y son mucho mejor que ver prédicas de estrellos políticos.
Pero bueno, aún mejor es ver jugar a Carlos Alcaraz.
Mujerárbol 